Il fallait que je vous parle de Tom Spanbauer. Ce n’était pas possible autrement. Il y a des auteurs, comme celui-là, qu’on ne peut pas ne pas mentionner dans ses « coups de cœur ». Alors, bien sûr, je devrais plutôt vous parler de son chef d’œuvre, de mon livre culte (avec Cent Ans de Solitude de Gabriel Garcia Marquez), à savoir Dans la ville des chasseurs solitaires, l’un des romans les plus modernes de notre époque, l’un des mieux écrits également . Mais bon, calendrier de mes lectures oblige, je vais plutôt vous parler de son premier roman (je crois) : Faraway Places (il me semble que le titre français est " Les chiens de l’enfer ", mais je ne suis pas sûr).

Selon la formule consacrée « l’histoire se passe » en Idaho, dans les années 50, et se propose de suivre le jeune Jacob, le narrateur, un adolescent dont on ne saura jamais réellement quel âge il a. Le roman est assez court (une centaine de pages) et complètement déstructuré. Il n’y a pas vraiment de chronologies dans Faraway Places, mais plus une succession de petits récits qui se complètent au fur et à mesure. Petit à petit, une intrigue bien précise se met en place, qui devient l’élément déclencheur de la vie du narrateur. Le roman présente les thématiques principales de Spanbauer, à savoir la dysfonction de la cellule familiale et le rapport à l’autre. Chez Spanbauer, le rapport à l’autre est d’ailleurs schématisé par l’opposition société conservatrice (une famille dure, religieuse et raciste) VS marginalité. Il y a toujours ce conflit avec ce qu’on ne connaît pas (ici, comme dans les deux autres romans de Spanbauer, il s’agit des Indiens), ce qui est différent et que l’on ne doit pas, en théorie, connaître. En théorie seulement, car le narrateur est le seul à franchir le pas, à approcher l’autre pour devenir, toujours, cette espèce de mélange universel entre le traditionnel et le marginal. La fascination pour le natif américain, c’est aussi, sans doute, une volonté de faire le lien entre le passé et le présent, entre la spiritualité et le monde matériel. C’est aussi une manière d’ouvrir tout un monde de mysticisme. L’opposition entre deux mondes, les « normaux » et les marginaux est, de toute façon, primordiale dans l’œuvre de Spanbauer.

Comme un roman d’apprentissage, Faraway Places aborde aussi l’interdit, interdit qui se rapporte toujours à ce rapport à l’autre, à cette envie, à ce besoin d’évolution. « Deux endroits interdits », nous dit le narrateur, « et trois personnes interdites », telles sont les règles fixées par l’autorité parentale et que, bien entendu, notre Jacob va transgresser. Le passage qui suit illustre d’ailleurs parfaitement cette transgression, dans ce style si caractéristique de Spanbauer, un mélange entre minimalisme (qu’il maîtrisera sans doute mieux dans ses deux autres romans), héritage du mouvement de la Beat Generation et un soupçon de Magic Realism, le réalisme magique (je parlais tout à l’heure de Garcia Marquez, excellent écrivain de Magic Realism). Voici donc la phrase en question :

Two forbidden places and three forbidden people. I disobeyed my father with the river that summer that it got dry. I jumped in the river in June and kept on all summer because it was hot, because the river was so low, and because that summer I was older than I’d been.

Tentative de traduction (je précise, au passage, que la rivière est l’un des endroits interdits): Deux endroits interdits et trois personnes interdites. Pour la rivière, j’ai désobéi à mon père cet été où elle devint asséchée. J’ai plongé dans la rivière en juin, et j’ai continué tout l’été parce qu’il faisait chaud, parce que le niveau de la rivière était tellement bas, et parce que cet été là, j’étais plus vieux que je ne l’avais jamais été.

J’adore cette formule, " and because that summer I was older than I’d been ". Elle est à la fois belle, merveilleuse, et tellement vraie, surtout dans la bouche d’un jeune adolescent. Spanbauer est un spécialiste pour écrire ce genre de phrase, qui vous reste en tête pendant longtemps après la première lecture, comme cette habitude de relier certaines expressions à l’enfance, et donc de révéler la naïveté de ses personnages.

Je ne conseillerais pas Tom Spanbauer en général et Faraway Places en particulier à tout le monde cela dit. Ce n’est pas ce qu’on pourrait appeler un auteur accessible. Mais il vaut la peine qu’on s’intéresse à ce qu’il fait, à son univers, à son style, l’un des plus terriblement vrai que je connaisse et qu’il m’arrive de plagier, je le reconnais, tellement je l’adore. Je précise au passage, histoire de faire un peu sa pub, que son prochain roman intitulé Now is the Hour devrait paraître (aux USA) en mai prochain. Inutile de préciser que je l’attends avec une grande impatience.

... c'est marrant, alors :P.

A demain ;) !

Il y a un livre que j’affectionne particulièrement. Il est signé Chuck Palahniuk (l’auteur de Fight Club) et il s’appelle Stranger than Fiction (je donne le titre original, non pas par snobisme, mais simplement parce que le titre français est grotesque). Ce livre, qui n’est pas un roman, regroupe en fait beaucoup de petites anecdotes, pensées et tout ce que vous voulez de cet auteur que j’apprécie beaucoup, et pour cause, en plus d’être un « disciple » de Tom Spanbauer (je vous parlerais un jour de cet homme, il a écrit mon livre culte) il est simplement brillant.

Dans le passage qui m’intéressera aujourd’hui (un chapitre nommé Amy, parce qu’il y parle, entre autres, de Amy Hempel, auteur (autrice) éminemment minimaliste), Palahniuk parle du minimaliste et débute comme suit :

Quand vous étudiez le minimalisme dans l’atelier d’écriture de Tom Spanbauer, le premier texte qu’il vous fait lire, c’est The Harvest d’Amy Hempel. Puis vous vous attaquez à Strays de Mark Richard.
Et après ça, vous êtes démoli.
Si vous aimez les livres, si vous aimez bouquiner, c’est une ligne que vous ne devriez jamais franchir.
Je ne plaisante pas.
Parce que dans le cas contraire, ensuite, vous trouvez nuls tous les romans que vous ouvrez. Tous ces pavés à la troisième personne bourrés d’intrigues piquées dans les journaux… Après Amy Hempel, vous économiserez un paquet de temps et de pognon.

Je garde quelques réserves concernant les « pavés à la troisième personne bourrés d’intrigues piquées dans les journaux », ce n’est pas mon genre ni mon but de ne subir l’influence que d’un seul courant, quel qu’il soit. Pas question, donc, de dénigrer d’autres auteurs ou d’autres mouvements sous prétexte que j’apprécie cette démarche minimaliste. Bref.

En relisant ce petit chapitre, et les quelques « instructions minimalistes » (que j’ai, bien sûr, soit accepté, soit ignoré selon mes désirs) j’ai décidé de me livrer à un petit exercice. Je voulais écrire, depuis hier, un petit « fragment » sur le non-dit. Un instantané du non-dit, en fait. Je me suis donc laissé tenter par l’optique d’écrire un premier jet que je remodèlerais par la suite, dans un mouvement de simplification (peut-on parler de minimalisme dans ce cas précis, à vrai dire je n’en sais rien, mais ce n’est pas vraiment ça qui importe). J’ai donc écrit quatre versions du même texte (qui fait moins d’une page). Ou en fait non, j’ai écrit une version qui s’est par la suite vu amélioré trois fois. Je suis donc toujours resté sur la base de mon premier jet puisque, de toute façon, il n’y a que comme ça que j’arrive à quelque chose (je vous parlerais un jour, peut être, de mon attachement au premier jet). Voici donc les résultats :

Ce petit exercice est assez révélateur de la façon dont j’écris. Le premier jet constitue une sorte de grosse statue obèse, que j’affine au fur et à mesure jusqu’à en arriver à la forme voulue, plus fine, plus mince. Maintenant, je ne respecte pas toutes les règles du minimalisme dont parle Palahniuk dans son chapitre. J’ai essayé, une fois, de me lancer dans un projet de ce type, projet qui n’a abouti sur rien car, si le texte en lui-même me satisfaisait je savais pertinemment qu’il s’agissait d’un « texte à la manière de » (en l’occurrence, à la manière de Tom Spanbauer) et ce genre d’entreprise ne m’intéresse pas. J’ai donc pris ce que je voulais dans ces règles et j’ai laissé le reste. J’ai complété le tout par mes propres envies, mes propres idées, sans quoi je ne ferais jamais rien de réellement satisfaisant. Tout ça pour dire qu’en fait, le titre de ce billet est trompeur… Mais peu importe, n’hésitez pas à commenter cette évolution (plus ou moins bien réussie d’ailleurs) de ce petit « fragment ».

Je vais essayer de faire bref, car la journée a été assez fatigante mine de rien (ce qui explique aussi, entre autres, le nombre peu élevé de billets ces temps-ci). L'Infusion, c'est une pièce de Pauline Sales (cf. la photo ci-dessous) que je suis allé voir samedi soir. Ce n'était pas seulement génial, c'était aussi et sûrement la meilleure pièce que j'ai jamais vu dans ma vie (je sais, je ne suis pas un grand fan de théâtre, donc cette phrase ne vaut en fait pas grand chose...).

Difficile de résumer la pièce, mais je vais quand même essayer. Au début, il s'agit d'une sorte de vie de couple vue de façon assez intime (d'ailleurs, dans cette mise en scène, le public était carrément sur la scène), puis le tout commence peu à peu à "déraper" et vire plus à ce qu'on pense être la folie, l'introspection et, peut-être, la mort. Difficile de parler de tout ça sans vous dévoiler l'intrigue en elle-même, donc je m'arrêterais là. Disons simplement que le tout se tient superbement grâce à une merveilleuse maîtrise de la répétition (l'un des personnages répète les mêmes répliques durant toute la pièce) avec, en plus, un texte superbement bien écrit, et ça devait pas être évident d'ailleurs, vu la complexité du truc...

Enfin bon, j'ai vu que cette fameuse Pauline Sales avait publié quelques unes de ces pièces (dont celle-ci) donc je vais peut être voire si je ne peux pas m'en procurer quelques unes... Je précise aussi, au passage que, bon, certes, c'est très bien de voire de très bonnes pièces, mais d'un autre côté c'est pénible, car ça a complètement influencé la pièce que j'étais moi-même entrain d'écrire... Vraiment, j'te jure...

Je reviens de la manif de ce matin : la grande manif de tout le monde (lycéens, étudiants, salariés…) contre le CPE. Je n’avais pas particulièrement envie d’y aller, mais il me semblait que c’était la chose à faire. C’était une sorte d’impératif catégorique. Il fallait que j’y sois, ne serait-ce que pour conserver un minimum de crédibilité par rapport à ma position. Donc j’y étais, à 10h, dans une partie de Sainté que je ne connaissais pas du tout (il faut dire que je ne connais pas grand-chose à propos de ma propre ville), et finalement ce n’est pas plus mal car ce n’est pas très joli. Je ne parlerais pas dans ce billet des nuisances prévisibles liés aux sifflets/tambours/fumigènes qui m’ont profondément gonflé, car ce n’est pas le sujet (même si, évidemment, je trouve le moyen de vous en toucher un mot de façon détournée ^_^), je ne parlerais que des impressions que j’ai ressenties, immergé dans ce « gros tas de gens ».

En fait, j’avais surtout peur d’une chose en me rendant à cette manif : de me noyer dans la masse (d’où le titre de mon billet). C’était ma principale crainte : rentrer dans cette foule (qui, il faut le dire, est assez impressionnante, mais si je ne connais pas encore le nombre exact) et ne faire plus qu’un avec elle. Pourtant, je sais bien que c’est le principe de la manifestation, mais je ne veux surtout pas avoir à cesser d’être moi, « m’aliéner », ne devenir qu’un élément de la foule (j’avais étudié un texte en seconde qui parlait de la foule, de sa caractéristique d’être un amas de corps décérébrés qui ne sait plus réfléchir, dommage, j’ai oublié qui l’a écrit). C’est la raison pour laquelle j’ai eu tant de réserves vis-à-vis des chants, des « cris », des slogans monotones et répétitifs que l’on était censé entonner. Je ne voulais pas faire partie de cette entité incontrôlable et qui n’était pas moi ; je voulais rester cet unique chose que je voulais apporter : une participation, un numéro, une présence uniquement physique. C’est aussi la raison pour laquelle j’ai pensé à autre chose pendant le gros de la manif. C’est toujours ma crainte lors des « gros rassemblement », c’est aussi pour cela que j’ai tendance à les éviter (l’impression est la même dans un stade de foot, par exemple).

Mon autre interrogation rejoint le commentaire que Virgil a laissé suite à mon précédent billet sur la grève : la notion de spectacle (mon TPE de Terminale sur le Situationnisme a laissé des traces :P). En regardant un peu autour de moi, j’ai vu des passants, des riverains, sur les trottoirs ou depuis les balcons. J’ai vu des appareils photos, j’ai vu des caméras, j’ai vu des portables multi usages pointés sur nous. La grosse masse de gens parmi lesquels je me trouvais étaient en fait relégué au rang de spectacle. De la même façon que la « scène » politique se constitue en un spectacle, la contestation est devenue (s’est bâtie, oserais-je même préciser) sur cette même notion de spectacle. Je l’ai d’autant plus compris lorsque, pour rentrer chez moi, j’ai du croiser une autre manifestation (les paysans contre le prix du lais, si j’ai bien compris) ; je me suis alors surpris à sourire et à penser que c’était sympa, ce défilé, ça changeait du paysage habituel. Partout, le spectacle. N’y avait-il pas mieux à faire ? N’y avait-il pas une autre réponse à apporter que celle du cirque médiatique et médiatisé que l’on retrouve partout ? Une réponse plus constructive, une objection plus intellectuelle, plus réfléchie. Je me demande, mais au fond, je connais déjà la réponse. C’est pour cela que je rejoins le commentaire de Virgil.

Cela dit, je reste tout de même persuadé d’avoir fait ce qu’il fallait. L’impératif catégorique, encore une fois. Cela correspond tout à fait à mes opinions politiques personnelles, et ça ne m’implique pas dans l’entreprise de blocage qui, sur le fond, me dérange toujours autant. Je sais que j’ai fait ce que je jugeais approprié, parce que je n’ai pas eu l’impression de perdre mon temps. En général, c’est révélateur. Maintenant, je me demande ce qu’il va advenir du roi Villepin sur l’échiquier politique actuel : je ne vois pas réellement comment il pourrait sortir grandi (et présidentiable) de cette affaire. D’ailleurs, c’est surtout ça qui m’intéresse actuellement : plus qu’un éventuel retrait ou remaniement de la loi, c’est les stratégies, les mouvements, les histoires politiques. Savoir comment les choses vont s’enchaîner, comment tout va être réorganisé dans l’optique de la prochaine élection présidentielle. Ce qui m’intéresse, également, c’est de savoir « à qui profite le crime ». Et là, au milieu des affiches « Villepin Catin », « Contrat Précarité Extrême », des slogans « Villepin, serre les fesses, on arrive à toute vitesse », « Villepin t’es foutu… » je me demande, avec une pointe d’amertume : est-ce qu’on n'est pas entrain de marcher pour Sarkozy ? Réponse en 2007, j’imagine.

Samedi soir, j’ai rendez vous avec Félicia pour « boire un verre quelque part ». Elle est belle, elle me soigne bien, elle est agréable, elle est sympathique. Bref, je ne vois pas pourquoi les choses ne fonctionneraient pas entre nous. Par « fonctionner », bien sûr, j’entends se voir sans se détester mutuellement pendant quelques jours voire, si la chance me sourit, quelques semaines. Ce n’est quand même pas trop demander. Je me pose la question, cela dit, car tout indique que ma vie sentimentale est et sera jusqu’à la fin de mes jours calamiteuse. C’est comme si c’était écrit, c’est comme si quelque chose ou quelqu’un l’avait décrété, le jour de ma naissance.

Car finalement, c’était quoi ma relation la plus importante, la plus « sérieuse » ? Lola. Lola, avec qui je suis resté, je le rappelle, je le précise, tout et pour tout trois mois. Trois mois et des poussières. Mon record de longévité, d’ailleurs, ne doit pas être bien plus élevé, mais c’était il y a plusieurs années, je ne m’en souviens plus très bien. Je ne suis donc pas fait pour les relations « sérieuses ». Car, après tout, peut être qu’on n’est pas tous fait pour ce genre de choses. C’est vrai ça, pourquoi devrait-on forcément se plier au modèle du couple unit pour la vie, monogame et ainsi de suite ? Est-ce que ce n’est pas plutôt un modèle qu’on essaie de nous imposer, alors qu’il ne marche pas ? Et bien moi, je ne suis peut être pas fait pour ce modèle là, voilà. A moins que…

A moins qu’en fait, toutes ces idées qui me passent par la tête en ce moment ne soient qu’une excuse pour expliquer mon manque d’expérience amoureuse. Peut être qu’en fait, j’ai tout simplement peur de ne pas trouver mon « âme sœur », cette personne qui, parait-il, existe et qui m’attend là, dans ce monde, quelque part. Peut être aussi que j’ai peur de tout faire foirer, comme d’habitude…

Combien de temps ça fait, déjà, depuis ma dernière « aventure » ? Difficile à dire. Quelques mois, je dirais, mais je crois que la dernière fille avec laquelle j’ai couché ne compte pas vraiment. Ce n’était même pas une aventure. C’était juste un cou, comme ça. Elle était d’accord, d’ailleurs. Elle ne m’a pas rappelé, je ne l’ai pas rappelée, tout le monde était content en somme. Sauf que… Sauf que ça ne me déplairait pas, à moi, une vraie relation. Quelque chose d’authentique, quelque chose de chaud avec quelqu’un que j’apprécie, que j’admire, qui saurait comprendre ce que je suis. Mais je parle dans le vide : Félicia n’aura sans doute jamais accès à ce blog et je ne sais même plus ce que je dis.

Mais ne dramatisons pas, il ne s’agit que d’un rendez-vous. Rien de plus. Il n’y a pas de quoi s’imaginer que c’est spécial, que ça va déboucher sur quelque chose. C’est juste un rendez-vous, histoire de savoir si on va se revoir. De toute façon, il le faudra bien, j’ai encore plusieurs séances de kiné prévues chez elle. Ah, et, au passage, pour ceux qui se poseraient la question, oui, c’est moi qui ai fait le « premier pas ». Je l’ai invitée à boire un verre samedi soir et elle m’a répondu d’accord, avec son petit sourire en coin un peu mélancolique qui est le sien. Avant, c’est vrai, j’ai un peu argumenté : elle m’objectait l’habituel et attendu « il ne faudrait pas que nos relations strictement professionnelles soient entachées ». Mais ce n’était que pour le principe, je suis sûr qu’elle y pensait également, de son côté… Quoiqu’il arrive, je vous raconterais ce qui se passera ou ne se passera pas, samedi soir. Samedi soir avec Félicia.

Et bah ça y est, chez nous aussi, la fac est bloquée. Depuis ce matin. Ca explique pourquoi je me permet d'écrire un billet à 9h30 du matin au lieu d'être en cours un mercredi. Le blocage a été "démocratiquement" voté hier en AG (AG où je ne me trouvais évidemment pas), et notre cours d'Histoire Littéraire de l'après midi a été quelque peu réquisitionné pour expliquer ce qui allait se passer et ce qu'on pouvait faire. Pour le moment, c'est juste un blocage d'une journée reconductible. Personnellement, je ne pense pas que ça aille au delà de la fin de la semaine, mais qui sait...

Notre petit groupe s'est divisé en deux, hier (entre ceux qui sont allés à l'AG et ceux qui n'y sont pas allés, c'est à dire Malika et moi) et ça a un peu été la surprise quand on s'est retrouvé. Déjà, je n'imaginais pas qu'ils pouvaient réellement décider de bloquer la fac (phénomène de mimétisme par rapport aux autres facs de France ? je préfère ne pas me prenoncer) et j'avoue que j'ai halluciné en retrouvant ceux qui revenaient de l'AG : ils étaient très bizarres, complètement euphoriques, complètement à l'opposé des convictions que je croyais leur prêter, etc. Disons simplement, sans rentrer dans les détails, qu'on aurait dit d'autres personnes.

J'avoue que je ne suis pas du tout rentré dans leur discours. Leurs arguments étaient vraiment limites, tout comme, je présume pour la plupart d'entre eux, leur connaissance du CPE. Mais j'ai fermé ma gueule. Après tout, si je voulais faire entendre ma voix, je n'avais qu'à aller à l'AG, je n'y suis pas allé, donc autant fermer ma gueule. Mais pas question de participer au blocage (pour qui, soit dit au passant, il faudrait se lever encore plus tôt que pour aller en cours, nan mais j'te jure...). Ce n'est pas une question de conviction : je n'ai pas vraiment de conviction, je n'ai pas d'avis sur la question. Et c'est ce qui fait que j'ai tellement été surpris hier : mes amis, eux, ne pensent pas du tout de la même façon que moi (ça à la limite, je peux le comprendre) et, surtout, n'ont pas du tout la même vision du monde que moi. C'est assez embêtant, non pas parce qu'ils sont différents de moi (ça c'est plutôt positif) mais parce que je n'ai pas été fichu de m'en rendre compte avant. C'est de ma faute, j'imagine... Enfin bref, je n'ai pas d'avis sur la question, disais-je, car je n'ai jamais d'avis sur rien (sinon sur des sujets ayant un rapport à l'Art, et encore) : je ne fais qu'alterner une opinion et son opposée en y croyant à chaque fois à moitié, ce qui me permet de passer de l'une à l'autre sans réelles difficultées. Je change d'avis tout le temps, si bien que je n'ai finalement aucun avis propre. Mais bon, je vous rassure, on s'y fait.

La raison pour laquelle je n'ai pas participé à cette grande entreprise syndicale, en plus de la flemme (bah oui, quand même), c'est que je ne pense pas que cela puisse m'apporter quoi que ce soit sur un plan purement personnel. Et c'est là que nos avis divergent (entre moi et les autres pour parle hautainement) : si je fais quelque chose, je le fais dans le but de mon accomplissement personnel (oh que c'est pompeux) et c'est tout. Pas question de prendre en considération l'univers des autres : si je n'y suis pas, je ne m'y intéresse pas. Je sais, c'est extrêmement individualiste, mais je suis persuadé que c'est ce même sentiment individualiste qui pousse certains à se battre pour les autres, aussi tordu que cela puisse paraître : on ne fait jamais rien que dans l'optique de se satisfaire soi-même. C'est dit.

Ceci dit, je ne mets pas en doute la bonne volonté de ces manifestants (dont certains sont des personnes qui comptent beaucoup pour moi), pas du tout, mais je constate simplement que, peu importe les débats que l'on a ensemble, peu importe les avis de chacun, il y a à chaque fois ou presque un décalage entre nous : ils parlent du monde, et moi je pense à mon monde.

Voilà, je ne sais pas vraiment à quoi peut servir un tel billet, peut être tout simplement à "évacuer" toutes ces pensées qui m'occupent depuis hier. J'imagine que beaucoup d'entre vous ne seront pas d'accords avec moi, ce que je conçois tout à fait même si, honnêtement, je pense plutôt que tout le monde s'en contrefout :P.

Compte rendu aproximatif d'une conversation téléphonique avec Hugo d'il y a une petite demie heure :

- C'est bizarre, avec les girafes, on a toujours l'impression que c'est que des femelles...
- Peut être parce qu'on dit une girafe...
- Ouais, peut être... Mais non, en fait. Parce que tu vois, une girafe, on la voit facilement avec des boucles d'oreilles par exemple, alors que c'est différent pour une marmotte. Ca fait plus viril, une marmotte.
- Les marmottes ont pas de boucles d'oreilles alors ?
- Ah si, y en a certaines qui en ont, mais pas toutes... On peut en imaginer certaines avec des boucles d'oreilles et des chapeaux, mais on peut aussi en imaginer des sans. Alors que les girafes, je les vois toutes avec des boucles d'oreilles...

Après, c'est partie sur les licornes (des danseuses mais pas des chanteuses, sans boucles d'oreilles car elles dansent et avec cheveux détachés car crinière donc danseuse de flamenco), les rhinocéros (que des bikeuses, des obèses ou des lesbiennes pour les femelles et que des culturistes, voire des routiers pour les mâles) et Agnes Jaoui (sans barbe s'il vous plait).

Et, sinon, la preuve que les girafes sont des femmes :

Je réfléchis en ce moment (et depuis quelques mois, en fait) au roman que je prévois d'écrire cet été (oui, en fait, quand il s'agit de trucs longs, je les "programme" pour l'été, histoire de pouvoir me prendre un mois pour écrire sérieusement). Bien sûr, je ne parlerais pas de l'idée de base, je préfère garder ça secret, mais je peux vous parler d'une chose : les personnages. Enfin, non, le personnage principal, plutôt et encore, même pas : la conception des personnages. Parce qu'en fait, je me pose des questions. Habituellement, lorsqu'il s'agit d'écrire des nouvelles, je procède toujours plus ou moins de la même façon : je ne me pose pas de question. C'est spontanné. Ca va tellement vite, j'ai l'idée tel jour et le lendemain je m'y mets, que je n'ai pas vraiment le temps de m'interroger sur sa composition. Il vient de lui-même, il est en général assez simple (bah oui, dans une nouvelle, on n'a pas vraiment le temps de mettre en place une psychologie très développée) et ne réponds qu'à un ou deux critères (le type fou, par exemple, ou encore une femme qui n'aime pas son corps, etc.)

Or, pour un truc plus long, c'est très différent. En général, l'idée me vient des mois (plus de six mois en général) avant que je me lance réellement dans l'écriture. Ca veut donc dire six mois pour penser l'intrigue, la structure et, évidemment, les personnages. Et celui qui me donne toujours du mal, c'est toujours le même, c'est le personnage principal. Car il faut qu'il y ait un personnage principal, c'est plus fort que moi. Et le problème c'est que je suis toujours confronté aux mêmes difficultés et je n'arrive pas à les surmonter. Mon soucis principal, c'est toujours pareil, c'est que mon personnage principal ne soit pas une version à peine déguisée de moi-même. C'est maladif. Donc, en général, je m'attache à en faire quelqu'un d'opposé à moi-même et, au final, évidemment, il finit par n'être personne. Mes personnages principaux se ressemblent donc tous dans le fait qu'ils n'ont pas de personnalités. Il sont des espèces de fantômes creux et vides qui se contentent d'agir. Evidemment, je voudrais éviter ça pour le prochain.

Mais comment faire ? C'est dingue ça, je n'arrive pas à trouver de méthode pour créer des personnages. Soit ils viennent comme ça, tout seuls (c'est en général le cas pour ceux que je juge comme étant mes "meilleurs" personnages) soit je ne sais plus quoi faire et ils deviennent des fantômes. Comment faire ? Peut être, sans doute, faudrait-il que j'arrête de m'attarder sur le côté il me ressemble pas et me laisser aller à mes premières impressions... Ou alors, c'est une autre possibilité, il faut que j'arrête de "lisser" mes personnages, de les rendre idéaux, parfaits. C'est vrai, ça aussi, mes personnages les plus réussis sont souvent ceux qui sont les plus barrés ou plus excentriques, voire les plus "losers". Mouais... C'est pas vraiment convaincant, tout ça... Je vous tiendrais quand même au courant, des fois que j'ai de bonnes idées un de ces jours...

On a une prof, on l'appelle le Castor. Pourquoi ? Bah, ça parait évident. Elle ressemble à un castor. Bref. Il se trouve que je la hais. Elle est ennuyeuse, désagréable, chiante, moche, mal habillée et ainsi de suite. Rien pour plaire, quoi. Aujourd'hui, elle a décidé de nous faire chier : elle nous a rendu des copies. D'abord, elle nous a dit que c'était lamentable, ensuite que ça lui avait gâché ses vacances de mettre des bâches à tour de bras, ensuite que les premières années (dont elle corrigeait également quelques copies) faisaient de meilleurs commentaires que nous, qu'on ne savait pas écrire, qu'on écrivait les chiffres... en chiffres (diantre !) et, pour finir, que ça faisait très longtemps qu'elle n'avait pas mis de 3 (en chiffre !) et que ça lui faisait du mal (ce qui est faux, renseignements pris auprès d'une amie d'un ami : elle met toujours des 3). Enfin bon, je n'ai pas à me plaindre, j'ai eu 12 et 12.5 (oui, c'est compliqué, moi j'avais deux copies). Mais bon, rien qu'à lire les commentaires écrits généreusement dans mes belles marges, je me sens comme une sous merde. Je me demande même comment j'ai fait pour avoir autant alors que, de toute évidence, tout est mauvais et qu'il n'y a aucun trucs positifs (c'est quand même pas la mort de mettre des "Bien" ou des "Intéressant" de temps en temps !). Donc voilà, mes devoirs sont superficiels, maladroits, mal dits, creux, contresens et ainsi de suite... Beurk, rien que de repenser à Miss Castor, ça me fout la chair (Do you beliiiiiieve) de poule...

Mais bon, j'ai réussi à me défouler grâce à l'Atelier d'Ecriture. On devait écrire un petit texte façon Tardieu, entre monologue de théâtre et poème et je me suis dit : tiens, comme tout le monde écrit des trucs marrants et humoristiques, pourquoi ne pas faire l'inverse ? Du coup, j'ai écrit deux trucs assez glauques (voire franchement malsain pour l'un d'entre eux). L'un présentait un personnage qui change de sexe en cours de route (c'est pas tout à fait ça, mais bon), très fortement inspiré de la chanson Waltz for my girlfriend Joe de Jack the Ripper tandis que l'autre (le mieux), était lui légèrement inspiré de Salad Fingers (un jour je vous en parlerais, pour ceux qui ne connaissent pas) où un type schizophrénique creusait un trou et était triste qu'une petite fille qui passait par là se soit enfui. Glups, comme on dit. J'ai fait mon petit effet : ils ont effectivement tous écrits des trucs humoristiques, si bien qu'ils doivent tous (sauf Elise et Nico qui, eux, sont déjà au courant) me prendre pour un dingue psychopathe, désormais ! Mais bon, moi je suis plutôt satisfait de mes textes, c 'est l'essentiel... Un jour, peut être, je les mettrais en ligne (noooooon, ne fuyez pas !!)

...mais une chaise, ça peut faire mal. Je m'explique. Hier, en voulant m'assoir, bêtement, habituellement, devant mon ordinateur, un truc m'a fait vachement mal. Dans le dos. Puis c'est passé. Ou plutôt, non, c'est pas passé, ça s'est juste un peu calmé. Résultat : j'ai mal au dos depuis hier, si bien que je me déplace au ralenti (quoique, moins aujourd'hui), que je ne peux pas me baisser ou me tourner trop rapidement, sans parler de changer de position pendant que je dors. Bref, je me suis transformé en petit vieux.

Y a plein de trucs que j'aurai pu faire pour me "blesser" comme ça. Des trucs marrants, des trucs extrêmes, des trucs qui font que quand il t'arrive une tuile tu te dis "ah ouais, bah c'est normal, et puis c'est pas grave, au moins j'en ai profiyé". Mais pas moi. Non, moi, je me fais mal en m'asseillant. Si ça c'est pas la loose... Enfin, pas plus que Fanny qui m'a avoué s'être déplacé une vertèbre en éternuant, il y a quelques temps... Certes, mais c'est la loose quand même.

Ah et puis, oui, c'est vrai : les vacances, c'est fini. Maintenant, on se remet aux commentaires et autres disserts (en groupe, ou pas) ! Super. Avec, en plus, une petite grève des trams demain matin. Vraiment, je crois que quelque chose m'en veut dans cet univers... Mais bon, c'est pas grave, c'est comme pour tout : je vais attendre que ça passe.

Note : Je précise aussi au passage que, mystérieusement (oh comme c'est ironique), j'avais prévu, depuis une semaine au moins, de faire souffrir mon personnage de Vie Fictive (Pierre, si tu me lis ) de douleurs au dos, qu'il devra aller soigner chez un kiné ! Sympa, n'est-ce pas ? Je le précise juste, histoire qu'on ne croit pas que je "m'inspire de ma vie quotidienne pour inventer ma vie fictive"...

Mail reçu hier et qui tourne un peu partout à priori (blogs, sites, forums, radios...), donc voilà, je fais tourner et je participe au mouvement ;).

Si vous aussi vous en avez marre de dépenser tout votre argent pour une sortie lisez ce qui suit.

En allant au Gaumont à Paris samedi dernier, je ne m'attendais pas à un tel choc avant même que le film ne commence !! Quelle surprise !!! Quel spectacle !!! Non pas dans la salle de cinéma mais au guichet ! Une pancarte informe qu'à compter du 4 janvier 2006, les tarifs sont revus. Revus ? A la hausse c'est évident. Je suis outré, une place de cinéma à 9.20 EUR !!!! Vous vous rendez compte ? Ca ne vous choque pas ? Je suis absolument dégoutté d'autant plus qu'ils ne pratiquent pas de tarifs pour les demandeurs d'emplois !!!! Vraiment trop c'est trop, j'hallucine de tels tarifs alors qu'ils se font déjà des couilles en or (même la fille au guichet est d'accord avec moi pour dire qu'ils n'ont pas besoin d'argent et que les bénéfices sont déjà colossaux). Alors cette fois je décide d'agir car je pense que ceci ne concerne pas que le Gaumont mais tous les grands groupes du cinéma qui détruisent et tuent les petits cinémas (exemple du cinéma à 2EUR a Nantes). Ils finissent par obtenir un certain monopole et se permettent d'abuser et de voler le pauvre Français qui souhaite juste passer une soirée sympa, une soirée juste un peu plus culturelle qu'une balade en ville? La culture n'est décidément pas pour tous ! L'écart se creuse. Seuls les riches pourront prétendre avoir un minimum de culture cinématographique. Les chômeurs ? Ils ne bossent pas ? N'ont pas beaucoup de moyens ? Alors augmentons les tarifs et voici une nouvelle façon de les couper encore plus de tout lien social et de toutes activités culturelles. Je suis dégoutté et je propose donc de lancer « LA QUINZAINE SANS CINEMA ». Je vous invite à ne plus fréquenter les salles de ciné du 15 au 30 mars 2006 dans toute la France. Mon projet est peut être débile ou infaisable mais je vais envoyer ce mail à tous mes contacts et j'espère que vous en ferez autant? Nous avons tous des dizaines de mails avec MSN alors allons-y et notons ces dates : DU 15 AU 30 MARS, occupons nous, sortons mais surtout pas au ciné. J'attends avec impatience cette date pour savoir si nous serons assez intelligents, solidaires et objectifs pour enfin réagir devant cette arnaque et ce vol collectif. Nous pourrons observer des salles vides dans toute la France et constater que pour une fois, nous sommes solidaires devant les grands groupes qui détruisent les petits cinés associatifs et qui ruinent une famille qui devrait payer plus de 40 EUR (260 Francs !!) pour 2 adultes et 2 enfants. Juste pour une soirée, juste pour que leurs enfants aient une autre culture que le mac do, la star Ac et Lorie !!!!! Merci pour votre soutien, prenez 5 minutes pour envoyez cela et ajoutez des commentaires si vous le souhaitez. On se retrouvera certainement du 15 au 30 mars, dans un bar ou devant le ciné pour rigoler un peu en voyant les guichets sans personne. "

ps : essayer de ne pas faire "Transférer" pour faire passer ce message afin d'éviter les écritures inutiles. Merci d'avance.

en plus il n'y a aucune garantie anti navet! @@

Tiens, au passage, pendant que j'y suis, j'ai fait un rêve sympa cette nuit : Helen Fielding (l'auteur du Journal de Bridget Jones) avait adapté mon blog en livre, que j'achetais en anglais XD. Si tu me lis, Helen, demande-moi l'autorisation d'abord s'il te plait !

Humeur du moment :

Ca y est. Ras le bol. Pourquoi ? Pourquoi ? Parce que ça :

Paul Valéry écrit : "La considération du lecteur le plus probable est l'ingrédient le plus important de la composition littéraire ; l'esprit de l'auteur, qu'il le veuille, qu'il le sache, ou non, est comme accordé sur l'idée qu'il se fait nécessairement de son lecteur ; et donc le changement d'époque, qui est un changement de lecteur, est comparable à un changement dans le texte même, changement toujours imprévu et incalculable.

Voilà pourquoi. Deux jours à "réfléchir" dessus, ce qui ne veut pas dire grand chose et ça fait depuis onze moins quart ce matin que je suis deçu à rédiger cette saloperie. Et je n'ai pas mangé. Et je n'ai pas fini. Il me manque la fin, mais pas moyen, je l'écrirais dans trois semaines, la fin. Ah oui, parce que je suis un idiot aussi. Cette dissert, elle est à faire pour le 20 mars. Le 20 mars bordel ! Qu'est-ce que j'ai besoin de la faire maintenant ? Quelqu'un peut me répondre ? Donc voilà, c 'est super, j'ai fait deux feuilles doubles à chier, sans doute à côté du sujet, sans doute inintéressantes et incohérentes et sans doute aussi que je n'ai pas parlé de la moitié de la citation ! Sans doute aussi je n'ai aps commenté les exemples correctement, c'est à peine si j'ai des exemples ! Ajoutons à cela ma grande idée de vouloir tout écrire au stylo encre alors que, de toute évidence, je ne sais pas écrire au stylo encre ! Alors c'était super, à chaque mot, il fallait que je réécrive une ou plusieurs lettres, parce que cette saloperie de plume jugeait bon de ne pas bien se coller contre la feuille ! Journée, géniale, vraiment...

Et le pire, le pire, c'est que :
a) j'ai une autre dissert à préparer demain (des trucs à taper, trois sous parties à écrire)
b) je sais pertinnemment que je vais refaire cette dissert (celle d'ajourd'hui) dans trois semaines ! Alors quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi j'ai perdu mon temps à faire ça ? Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi, par exemple, je n'ai pas écrit à la place ? D'ailleurs tiens, pourquoi est-ce que je n'ai pas écrit à la place de faire toutes ces saloperies de dissert idiotes et inutiles et qui, de toute façon, ne vont nulle part sinon dans le hors sujet ?

C'est bizarre quand même, au lycée j'aimais les dissertations, je les prenais toujours pendant les exams et là, pouf, une fois en fac, on découvre qu'en fait, ce qu'on faisait n'était pas des dissertations. Du coup, les disserts deviennent à chier ! Impossible de se décoller à peine du sujet, impossible de dire ce qu'on pense (quand on pense quelque chose), impossible de faire quelque chose d'agréable. Mon dieu, ce que je peu haïr la fac quand même... Mais qu'est-ce que j'y fous, moi, en fac de Lettres Modernes ?

Bon, allez, on se calme, on se reprend et on fait quelque chose de sympa. On ne pense plus à la fac, aux disserts ni à la prof de dissert... Quoique... Y a pas un endroit, sur le net, ou on peut envoyer des photos de gens pour leur faire subir quelques petites tortures ensuite ? Je vais aller chercher ça tiens...

Humeur après avoir écrit ce billet :

(Bah ouais c'est toujours pareil, cela dit heureusement que Kyo existe, j'ai eu du mal à trouver des images de *putainchuispascontentmerde*)