Une semaine après l’avoir vu, j’arrive enfin à trouver le courage de vous parler du dernier film vu au ciné, à savoir Tideland, le dernier Terry Gilliam. Disons le tout de suite, je ne savais pas du tout à quoi je m’exposais en allant le voir, ou si peux. Le nom du réalisateur me suffisait, et le peu de critique que j’avais lu me donnait une impression de conte décalé qui me convenait parfaitement. Il se trouve qu’en fait, Tideland est le film le plus insupportable que j’ai jamais vu. Jamais un autre film ne m’avait autant donné envie de quitter la séance en plein milieu. Pourtant, c’est loin d’être un mauvais film pour autant. Je m’explique.

Commençons d’abord banalement avec le résumé de l’intrigue de départ. Comme j’ai la flemme de le faire moi-même, voici le résumé récupéré sur allociné ( :P) :

''Lorsque sa mère meurt d'une overdose, la petite Jeliza-Rose part s'installer dans une vieille ferme avec son père, Noah, un rocker héroïnomane qui a connu des jours meilleurs. Afin d'échapper à la solitude de sa nouvelle maison, Jeliza-Rose s'évade dans un monde imaginaire. Pour lui tenir compagnie, Jeliza-Rose n'a que les têtes de quatre poupées qui ont perdu leur corps... jusqu'à ce qu'elle rencontre Dickens, un jeune homme ayant l'esprit d'un garçon de dix ans. Vêtu d'une combinaison de plongée, il passe son temps caché dans une carcasse d'autocar, son "sous-marin", attendant de capturer le requin géant qui habite sur la voie ferrée. Dickens a une grande soeur, Dell, une sorte de fantôme vêtu de noir qui se dissimule constamment sous un voile d'apiculteur. Pour Jeliza-Rose, le voyage ne fait que commencer...''

Le « voyage » de Jeliza-Rose, douze ans environ, sera donc, vous l’aurez peut être compris, un voyage à l’intérieur de ses propres rêves, de ses propres fantasmes et de son imagination. Le sujet n’est donc pas forcément très original : comment un enfant s’approprie-t-il ce qui se déroule autour de lui et le transforme en intrigue « merveilleuse ».

Le problème, c’est que ce film est tout sauf un film sur le merveilleux. Ici, le merveilleux n’existe pas. La petite fille le cherche, mais ne le trouve pas. Tout le film est une attente de ce merveilleux révolu. Alors, à la place, on y substitue autre chose. Le glauque, le malsain, le morbide. Mais pas de merveilleux du tout. Dans cette optique là, Gilliam y va à fond. Tout ce qui peut mettre mal à la l’aise, tout ce qui est malsain et insoutenable, on le retrouve dans ce film si bien résumé par la première scène : la petite fille, dans une carcasse de bus, qui crie (de joie ou d’horreur, on ne sait pas) au passage d’un train assourdissant. Après, on ajoute en vrac un peu de nécrophilie, de pédophilie, et de folie pour avoir un beau pot-pourri de « trucs qui foutent la gerbe » (je pense à une scène en particulier). C’est ce qui rend ce film si insoutenable, pour moi en tous cas, même si le tout est très bien réalisé, que la photo est impeccable et la bande son très adaptée.

Je passe également sur la fin, que j’ai personnellement trouvé atroce, à tous les niveaux. Sans vouloir « spoiler », disons simplement que je n’adhère pas du tout à son propos, qui est celui du film en entier. Dans Tideland, comme l’illustre d’ailleurs très bien l’affiche (le principe du conte y est inversé), c’est le deuil du merveilleux qui est fait, remplacé par le morbide. Et je n’adhère pas, bien au contraire. Pareil pour ce qui concerne un soit disant « portrait de l’enfance », je n’y crois pas. Pour faire simple, disons que ce film est pour moi un « voyage initiatique » (c’est bien pratique, il y a toujours des voyages initiatiques partout) qui échoue. Au mieux, c’est un portrait d’une enfant de junkies, condamné à rester une enfant de junkies. Je ne déconseille pas ce film pour autant, car beaucoup de personnes ont aimés et que c'est très loin d'être un mauvais film, mais renseignez-vous un minimum avant de le voir, ça peut être utile...

J’ai entendu parler de ce film pour la première fois par hasard, en lisant en diagonale les critiques de Télérama, comme ça, pour passer le temps. La critique en question était plutôt positive (même très positive, en fait, tout comme la majorité de la presse), ce qui m’a motivé pour voir ce film québécois dont je ne connaissais finalement pas grand-chose (le fait que le personnage principal ait une belle gueule et soit fan de Bowie m’ayant déjà convaincu). Je ne suis pas allé le voir au ciné, cela dit, mais je l’ai mis à télécharger (c’est bien entendu une métaphore pour dire que j’ai commencé à économiser pour m’acheter le DVD quand il sortira, je ne fais rien d’illégal, moi… hum…). Je l’ai oublié pendant quelques jours ou semaines et puis voilà que Fanny me parle de ce film il y a deux ou trois jours, film qu’elle est allé voir, elle, au ciné. Ce qu’elle m’en a dit m’a donné envie de le voir et, ça tombe bien, les vacances aidant, je n’ai pas grand-chose à faire de mes journées, j’ai donc programmé ça pour un après-midi.

Bon, on ne va pas tourner en rond pendant cent sept ans : c’est un bon film, une très bonne surprise. Le point de départ est le suivant : le spectateur suit l’évolution d’un personnage, Zac, avant dernier né d’une famille de cinq enfants. Le tout se déroule dans les années soixante-dix/ quatre-vingt et propose de suivre la jeunesse de Zac à travers trois âges : l’enfance, l’adolescence et le début de l’âge adulte. Autour de lui se trouvent ses parents (une mère très croyante et un père fan d’Aznavour un peu en retard sur cette époque de changements permanents) et ses quatre frères (qui sont, bonjour les stéréotypes, l’intello, le rebelle drogué, le sportif et le plus jeune qu’on ne voit que peu souvent). Ajoutez à cela que la mère de Zac est persuadé que celui-ci à des dons (il est né le 25 décembre et aurait des facultés à soigner les coupures ou les brûlures) et vous aurez plus ou moins le tableau du film. Un point de départ assez banal, mais on n’y fait pas réellement attention.

En fait, ce qui est le plus plaisant dans ce film, ce sont les galeries de personnages qui se développent autour de Zac. La famille proche en général et ses parents en particulier, constituant des personnages comiques très réussis, le comique naissant de leurs forts caractères et de leurs grandes différences les un avec les autres. Cela dit, le film n’est pas simplement une comédie, loin de là même. Il s’agit plutôt d’un film « quête d’identité », la quête de Zac qui, au milieu de ses frères qui entrent facilement dans des carcans préétablis (cf. les stéréotypes énoncés plus haut), ne sait pas réellement à quoi se rattacher. Au fil du film, il en viendra à redouter ce qui parait inévitable, ce que son père et lui-même craignent : il devra se confronter à son homosexualité probable. La quête d’identité prend alors un tournant un peu plus brutal, plus dur, où la confrontation avec le père, et au-delà du père toutes les valeurs d’une autre époque, est inévitable.

Cette confrontation, c’est assez intéressant, se fait de façon détournée. C’est la musique qui permet au personnage de se rattacher à une identité. Le fait que l’époque concernée soit les années soixante-dix et quatre-vingt prend alors un rôle important. Pour le père, c’est Aznavour, en plus d’un disque de Country (qui donne son nom au film, d’ailleurs, « Crazy »), qui marque son identité. Il passe en effet son temps à chanter ses chansons (souvent les mêmes), lors des « grandes occasions familiales ». Pour Zac, en revanche, le rattachement à la musique marque une identité opposée au père : le héros du film étant fan de Pink Floyd, Bowie ou des Rolling Stones. Une scène en particulier montre bien cette identification poussée à la musique : à un moment du film, Zac, musique à fond dans sa chambre, chante « Space Oddity », le visage maquillé à la Bowie, avec un éclair rouge sur le front. L’identification à Bowie allant bien sûr dans le sens de son homosexualité « à venir », Bowie étant le symbole de la rupture des clivages homme/femme, d’un « monstre androgyne » inégalé depuis (Ziggy Stardust) et de la naissance d’un nouveau courant, d’une nouvelle musique, d’une nouvelle façon de se voir et de se montrer. L’éclair sur le front marque, lui, l’éclosion d’un être différent et brutal. Pour conforter cette idée, la couverture de « The Dark Side of the Moon » de Pink Floyd au dessus du lit de Zac n’est pas anodine, insistant sur la face caché du personnage de Zac.

Au niveau de la réalisation, là encore, la surprise est agréable. Il s’agit d’un film dynamique, drôle et esthétique, qui emprunte parfois, semble-t-il, à une vision fantasmé du monde que l’on retrouve, par exemple, dans Six Feet Under (les divers fantasmes de Zac pendant la messe de minuit par exemple), tandis que les transitions entre les divers « âges » de la vie du jeune héros sont très bien trouvé (la « transformation » de l’enfant en adolescent, par exemple).

Quand on récapitule, ça fait donc pas mal de bonnes choses. C.R.A.Z.Y. est une quête d’identité intelligente, très bien filmé, parfois drôle, parfois tragique, toujours bien appuyé par le jeu des acteurs et par la bande-son, dont l’importance est primordiale (il est intéressant de noter que le symbole de l’unité père/fils soit symbolisé par un disque, le fameux disque « Crazy »). Un petit bémol vient un peu ternir le tout, cependant : le film étant en québécois, certains dialogues sont parfois durs à suivre (je crois que le film en salles bénéficie de sous-titres, ce qui n’est pas le cas de ma version), notamment ceux contenant des expressions françaises un peu datés, des insultes ou des morceaux d’anglais avec accent. On s’y fait cela dit, même si certaines répliques restent toujours incompressibilités pour moi. L’autre petit défaut concerne peut être la longueur du film, deux heures dix, auxquelles on aurait peut être pu enlever une dizaine de minutes… Mais ces défauts sont des détails mineurs ; je ne sais pas si le film passe toujours, mais si c’est le cas, je le recommande .

Je suis allé au ciné, hier, avec Nico. Comme je n’étais pas rancunier concernant son dernier choix (Syriana, cf. le billet du même nom) j’ai accepté d’aller voir V pour Vendetta avec lui, adaptation de la BD du même nom écrite par Alan Moore. Je ne m’attendais pas à quelque chose d’énorme (je ne pouvais pas faire autrement : le scénario étant signé des créateurs/réalisateurs de Matrix:/), mais simplement à quelque chose d’agréable qui me fasse passer un bon moment au ciné. Je pense que j’ai eu ce bon moment, mais il est difficile d’aller au-delà tant V pour Vendetta est un film moyen…

Histoire de résumer grossièrement l’intrigue du film, voici un essai : dans un futur incertain, la société britannique a sombré dans un totalitarisme à peine déguisé à la 1984 (mais en moins abouti). Contre cette société fasciste, un « justicier masqué » répondant au surnom V (Hugo Weaving, dont on ne voit jamais le visage) se dresse contre le gouvernement et ceux qui l’incarnent, allant jusqu’à tuer certains de ses membres et entamer des actions terroristes. Sur son chemin, il fait la connaissance d’une jeune fille (Nathalie Portman) qu’il va plus ou moins prendre son sous aile. S’en suit alors une double narration : on suit à la fois les agissements de Portman (j’ai oublié le nom du personnage, Evey je crois…) de même que l’avancement d’une enquête policière visant à trouver V. Voilà pour l’histoire.

Le premier mot qui me soit venu à l’esprit après la projection, c’était « maladroit ». Je l’ai d’ailleurs dit de suite à Nico qui, lui, a un peu plus apprécié que moi. C’est vrai, ce film est incroyablement maladroit. Dans le scénario, d’abord, écrit par les frères W. (Matrix) très en deçà de ce que l’on était en droit d’attendre d’une adaptation de BD de Moore (je précise au passage que je n’ai pas lu la BD, mais j’en ai l’intention désormais, histoire de voir à quel point ce film est passé à côté de son sujet). Le script est faiblard (flirtant entre la superproduction et le film à pseudo message sur fond d’anti-Bushisme habituel), de même que les dialogues (la première réplique de V. a au moins le mérite de verser dans le kitsch assumé, les autres sont simplement fades) et les personnages sont relativement insipides (V verse tantôt dans le cliché, tantôt dans le « contre cliché », mais il aurait été difficile de l’éviter, tandis que le personnage joué par Portman est tout simplement sans saveur, plat, voire inexistant par moments). Avouez que ça fait déjà pas mal pour un seul film, mais ce n’est pas terminé. Oui, car la réalisation est assez poussive, également. Il n’y a rien de particulièrement original dans cette façon de filmer, surtout quand quelques plans nous rappellent Matrix (quelques combats, la façon de filmer les pieds, etc.) et que les autres se contentent juste de montrer platement les actions des personnages. De la même façon, la narration est assez brouillon, puisqu’à la moitié du film le mode de narration est brutalement modifié, on oublie l’intrigue policière, on oublie V et cache tout sous un subterfuge gros comme une maison (je ne révèle rien, mais quand même…) pour finalement revenir à l’intrigue de base et fermer la parenthèse. C’est assez déroutant, surtout lorsque cela ne sert pas l’intérêt du film…

Mais il y a pire que ces petites faiblesses techniques. Le problème de ce film, c’est qu’il est incroyablement naïf, dans le mauvais sens du terme. Les personnages ont ainsi été caricaturalisés (pour être plus accessibles au grand public ?) et le message délivré est idéologiquement très dérangeant. Pour les frères W, la révolte semble en effet être l’alternative idéale au conflit (le processus démocratique est oublié dans ce film), révolte vue comme un clonage massif des masses, une manipulation populaire fortement dérangeante. On frôle presque l’apologie de la manipulation des masses et la négation de toute individualité, ça fout la trouille. C’est, une nouvelle fois, l’application du dicton « la fin justifie les moyens » que l’on nous sert, et je frôle l’indigestion, je dois l’avouer. Naïf, le film l’est également concernant l’une de ses références assumé, j’ai nommé 1984. On a l’impression que les frères W. ont voulus aller au-delà quand ils se sont en fait arrêté en chemin (je pense à une scène en particulier, mais dont je ne peux pas parler pour cause de spoiler). Dommage.

Cela dit, tout n’est pas à jeter dans ce film, Dieu merci. Quelques scènes sont plaisantes (celle où V prépare le petit déjeuner avec un tablier à fleurs, notamment) et l’intrigue policière est agréable à suivre. Le problème étant bien entendu que le film croule sous les défauts, il est difficile d’en faire émerger les qualités. C’est la raison pour laquelle je parlais de « maladresse ». C’est dommage, car ça aurait pu être un film sympathique. Côté adaptation de BD, je lui préférerai donc La ligue des gentlemen extraordinaires (kitsch mais fun) et Hellboy, vu récemment qui, s’ils sont loin d’être de grands films ont au moins le mérite de faire passer un bon moment. C’est tout ce que je cherchais…

Je suis allé voir Truman Capote, hier soir. Ca faisait un petit moment que je n’étais plus allé au ciné (un mois, je crois) et j’ai donc profité de l’une des dernières programmation d’un film qu’a beaucoup aimé la critique, sur un écrivain américain qui plus, alors j’y suis allé (et en plus je me suis fait inviter par ma mère, que demander de mieux ? au passage, merci maman ).

Pour résumer brièvement, le film s’intéresse à la vie de l’écrivain Truman Capote au moment où il décide de suivre une affaire de meurtre sur une famille entière dans le Kansas. Il y voit le moyen d’inventer une nouvelle façon de concevoir la littérature (et donc une nouvelle façon d’écrire), une façon nouvelle qu’il appelle « Non-fiction » (Chuck Palahniuk reprendra ce terme, il me semble, pour l’un de ses ouvrages). Il se rend donc sur les lieux et se renseigne sur à peu près tout, y compris sur les auteurs du massacre. L’un d’eux (car ils sont deux) surtout : Perry. Capote se met en tête de l’approcher, de l’interroger, de le séduire, presque, pour qu’il lui livre tous les secrets de sa psychologie. De tous ces renseignements et de ces recherches, Capote en tirera un livre : De Sang Froid.

Autant le dire tout de suite, Truman Capote est un très bon film. Le réalisateur, apparemment sans grande expérience (c’est Télérama qui parle, là ^^), réussit sobrement à nous suggérer (plutôt que nous montrer) la complexité du personnage de Truman et surtout sa relation ambiguë avec Perry. Entre manipulation, séduction et aliénation, le couple Truman/Perry apparaît clairement comme le cœur, le moteur même, de ce film. C’est d’ailleurs un film difficile à endurer pour le spectateur, car il est toujours à la limite, toujours sur le fil. Chacun des deux personnages majeurs, qui se ressemblent et qui sont pourtant des opposés, marchent sur un fil imaginaire. On ne peut jamais vraiment les approuver ou les plaindre, on ne peut jamais vraiment les détester. L’équilibre pourrait être risqué, mais ça marche, et ce jusqu’à la fin du film, particulièrement dure et qui, pour ma part, trouve surtout sa cruauté et son cynisme dans l’une des dernières phrases qui clos le film, écrite simplement sur fond noir.

Au passage, saluons la performance de l’acteur principal (j’ai oublié son nom), excellent dans ce rôle délicat d’écrivain mondain maniéré au possible, laid, triste et parfois monstrueux. D’ailleurs, de façon plus générale, tous les acteurs sont parfaitement choisis, parfaitement dans le ton. Evidents, tout simplement. Saluons aussi la bande son, impeccable, sobre, discrète. Juste ce qu’il fallait, ce qui n’était pas évident car quelques notes de trop pouvaient facilement casser l’ambiance mise en place. Au contraire, les quelques notes de pianos que l’on entend parfois, rares, froides, sont exemplaires.

Enfin, pour retomber sur mes pattes, je parlerais aussi de la très bonne réalisation, surtout dans ces passages souvent muets, où la caméra est à la fois stable et sobre et esquisse par moment de légers tremblements déroutants. De la même façon, le film est très bien monté ; l’enchaînement des évènements est ainsi sec mais vrai. Il (le montage) évoque à merveille les enchaînements de paragraphes parfois brutaux que l’on retrouve dans certains livres. Peut être ceux de Capote…

Pour ceux qui n’auraient pas compris, oui, je recommande le film qui, et c’est déjà pas mal, donne réellement envie de lire le livre dont il est question :  De sang froid .

Mail reçu hier et qui tourne un peu partout à priori (blogs, sites, forums, radios...), donc voilà, je fais tourner et je participe au mouvement ;).

Si vous aussi vous en avez marre de dépenser tout votre argent pour une sortie lisez ce qui suit.

En allant au Gaumont à Paris samedi dernier, je ne m'attendais pas à un tel choc avant même que le film ne commence !! Quelle surprise !!! Quel spectacle !!! Non pas dans la salle de cinéma mais au guichet ! Une pancarte informe qu'à compter du 4 janvier 2006, les tarifs sont revus. Revus ? A la hausse c'est évident. Je suis outré, une place de cinéma à 9.20 EUR !!!! Vous vous rendez compte ? Ca ne vous choque pas ? Je suis absolument dégoutté d'autant plus qu'ils ne pratiquent pas de tarifs pour les demandeurs d'emplois !!!! Vraiment trop c'est trop, j'hallucine de tels tarifs alors qu'ils se font déjà des couilles en or (même la fille au guichet est d'accord avec moi pour dire qu'ils n'ont pas besoin d'argent et que les bénéfices sont déjà colossaux). Alors cette fois je décide d'agir car je pense que ceci ne concerne pas que le Gaumont mais tous les grands groupes du cinéma qui détruisent et tuent les petits cinémas (exemple du cinéma à 2EUR a Nantes). Ils finissent par obtenir un certain monopole et se permettent d'abuser et de voler le pauvre Français qui souhaite juste passer une soirée sympa, une soirée juste un peu plus culturelle qu'une balade en ville? La culture n'est décidément pas pour tous ! L'écart se creuse. Seuls les riches pourront prétendre avoir un minimum de culture cinématographique. Les chômeurs ? Ils ne bossent pas ? N'ont pas beaucoup de moyens ? Alors augmentons les tarifs et voici une nouvelle façon de les couper encore plus de tout lien social et de toutes activités culturelles. Je suis dégoutté et je propose donc de lancer « LA QUINZAINE SANS CINEMA ». Je vous invite à ne plus fréquenter les salles de ciné du 15 au 30 mars 2006 dans toute la France. Mon projet est peut être débile ou infaisable mais je vais envoyer ce mail à tous mes contacts et j'espère que vous en ferez autant? Nous avons tous des dizaines de mails avec MSN alors allons-y et notons ces dates : DU 15 AU 30 MARS, occupons nous, sortons mais surtout pas au ciné. J'attends avec impatience cette date pour savoir si nous serons assez intelligents, solidaires et objectifs pour enfin réagir devant cette arnaque et ce vol collectif. Nous pourrons observer des salles vides dans toute la France et constater que pour une fois, nous sommes solidaires devant les grands groupes qui détruisent les petits cinés associatifs et qui ruinent une famille qui devrait payer plus de 40 EUR (260 Francs !!) pour 2 adultes et 2 enfants. Juste pour une soirée, juste pour que leurs enfants aient une autre culture que le mac do, la star Ac et Lorie !!!!! Merci pour votre soutien, prenez 5 minutes pour envoyez cela et ajoutez des commentaires si vous le souhaitez. On se retrouvera certainement du 15 au 30 mars, dans un bar ou devant le ciné pour rigoler un peu en voyant les guichets sans personne. "

ps : essayer de ne pas faire "Transférer" pour faire passer ce message afin d'éviter les écritures inutiles. Merci d'avance.

en plus il n'y a aucune garantie anti navet! @@

Tiens, au passage, pendant que j'y suis, j'ai fait un rêve sympa cette nuit : Helen Fielding (l'auteur du Journal de Bridget Jones) avait adapté mon blog en livre, que j'achetais en anglais XD. Si tu me lis, Helen, demande-moi l'autorisation d'abord s'il te plait !